Не знаю такую "художницу" - в сообщении написано "художник Наталья Сваткова". Что за Хитрая? В чём её хитрость? - в том, что рисовать умеет, но не своё?

Нормальный Художник - весь город разрисовал (трансформаторные будки и т.п.) - ни одного мультика или торговой марки - сам придумать может, в отличие от некоторых имеющих диплом юриста. Вот такому Художнику (с большой буквы) почёт и уважение. А украсть и подарить - большого ума не надо, скорее наоборот.

У вас у всех двойные стандарты - когда якобы Хитрая нарисовала логотип с соболем и человечками, и это никому не пригодилось - это взял я, то она развонялась про какое-то авторское право - авторское право (правообладание на копирование копирайт copyright) возникает с моменте регистрации такового. И ты её поддержал в её незаконном требовании. Т.е. вы задали "стандарт", ага.

И тут же когда сами весело взяли чужие изображения без спросу у зарегистрированного правообладателя (читай украли), то куда-то ваши рассуждения о соблюдении авторских прав растворились, и даже наоборот - начал ты отстаивать допустимость воспроизведения. Причём оправдывать это начал смешно, тем, что там не точные сценки из мультфильма (сходство до степени смешения). Читай мат часть Шура - закон "Об авторском праве и смежных правах". Хотя вряд ли ты что-то там поймешь - опять начнутся жонглирования. )))

Тоже самое любимый наш мэр Игитов - требует закрыть аптеку в которой продали кодеиносодержащий препарат, но почему-то не требует закрыть администрацию в которой хранили килограмм наркоты.

Вся ваша компашка - одни двойные стандарты.

Я пишу критику - и не запрещаю критиковать меня. Но я не пишу ложь! - и требую, чтоб ложь не писали. Вся моя критика основана на фактах которые всем известны и/или имеются доказательства - которые я обычно привожу.

Чиновники тоже самое о тебе говорят - не знал?

Трактат о компетенции

1. Работник который непосредственно "на земле" руками выполняет работу имеет знания фактического содержания некоей проблемы, но на уровне практики - не владеет всей информацией на уровне управленческих решений бюрократии. Достоверное знание "практической" ситуации - 90%, "теории" - 30%

2. Начальник этого работника имеет имеет практическую "полевую" информацию, но с точки зрения надзирателя, т.е. теоретическую исходя из того, что он видит и полученной информации от непосредственного исполнителя. Достоверное знание "практической" ситуации - 50%, "теории" - 70%

3. Руководство начальника имеет информацию полученную от этого начальника (искаженную, .т.к. начальник хочет выставить себя в хорошем свете и может скрывать и приукрашивать существо дел). Достоверность знаний "практической" ситуации - 10%, "теории" - 100%

4. Информация предоставляемая в офСМИ предоставлена чиновниками (искажена, в угоду выставить себя в хорошем свете и может скрывать, недоговаривать и приукрашивать существо дел), а написана журналистами которые вообще ни бум-бум. Достоверность "практической" ситуации - 30%, "теории" - 30%

5. Общественность информацию полученную со своего видения и ощущения перерабатывает в соответствии со своим жизненным опытом, укладывает (додумывает) её в прокрустово ложе своих стереотипов. Достоверность "практической" ситуации - 10%, "теории" - 10%.

6. Интересующийся общественник информацию полученную со своего видения и ощущения, дополняет сбором информации - более обширных слухов, шушуканием с руководителями, начальниками, непосредственным исполнителем - перерабатывает полученную информацию в соответствии со своим жизненным опытом, укладывает (додумывает) её в прокрустово ложе своих стереотипов. Достоверность "практической" ситуации - 20%, "теории" - 30%.

Т.е. а) существом вопроса в полной мере не владеет никто, все владеют в пределах своей компетенции, б) непосредственный начальник должен ставить в известность руководство о существующих проблемах, решение которых выше его полномочий в) решать такие вопросы должно руководство.

Если вопрос не решается с достаточной скоростью и качеством, начинает подниматься волна общественного возмущения. Чиновники, желая выиграть время, начинают огрызаться, придумав такой приём, на который клюют многие: чиновники заявляют, что критики должны (?!) предложить решение (!). "Капкан" тут в том, что общественность не может предложить какого-либо стоящего решения, т.к. не владеет существом вопроса, а более подробную информацию, чиновники заботливо прячут, и вытаскивать её надо клещами.

Чиновники, показывая, что общественность предлагает откровенно слабые, спорные решения - выигрывает время, и как бы намекает, что типа посмотрите как нам (чиновникам) приходится трудно находить решения, да ещё и критикуют нас (чиновников) люди, которые сами ничего не могут кроме как критиковать.

Типа приходит сантехник и сделал кран, что кран течёт. Хозяин начинает возмущаться, а сантехник говорит - возьми сам, лучше сделай! а не можешь, так и нечего критиковать - пользуйся чем есть.

Но есть те кто клюют, на эту удочку (см.п.6). Нахватавшись информации то там, то сям, и окончательно запутавшись, эта информационная помойка перерабатывает её (информационный мусор), фильтрует её в соответствии со своим жизненным опытом, укладывает (что-то отсекает, что-то додумывает) её в прокрустово ложе своих стереотипов. После чего проникается "пониманием" гиперсложности этого вопроса, что вызывает у него должный эффект уважения трудноты работы чиновников, смирение с нерешенностью вопроса, и надменное отношение к общественности, не имеющей такого понимания "существа вопроса" как у него. Жалкий.

У АЛЕКСа удивительная способность забывать начало и ход разговора:

Хотя не удивительно - в пропито-прокуренной голове - не, не удивительно.