Они чем отмечали?
Наверно водочкой...

Аааа, тогда понятно почему сам повод вылетел из головы...

Ого...
Это что?
Похмельный синдром?

Ежегодно накануне дня рождения В.И. Ленина, как тараканы из щелей старого деревянного дома, вылезают на свет (публикуются в газетах) различного рода «знатоки» жизни и творчества вождя, и бросаются их интерпретировать. Естественно, в силу своих собственных представлений, как правило, достаточно пошленьких, о правде, справедливости, чести и достоинстве человека вообще, и такого гиганта, каким был и остается Ильич в народной памяти.

Среди этого рода «знатоков» встречаются даже такие, кто щеголяет высокими должностями и учеными званиями, как, например, доктор исторических наук Владимир Лавров. Его статья «Ленинский отзыв» стала, так сказать, «забойной», в подборке высказываний ряда других остепененных ученых, которых редакция «Российской газеты» собрала под общей рубрикой-вопросом: «Сбросить ли Ленина с корабля истории?»

(Этой подборке на 13 стр. номера от 18 апреля предшествует еще более «крутой» вопрос, размещенный на стр. 1: «Ленин жил, Ленин был, но будет ли жива добрая память о нем в истории человечества?» Сразу хочется успокоить коллег. Не переживайте, ребята! Человечество мгновенно забудет, если, конечно, знает, фамилию вашего очень смелого главного редактора, юбилей которого вы отметили на этой неделе. Ленин сумел привести трудящихся России к победе в многовековой борьбе за освобождение от социального гнета. Без сомнения, подвиг всей его жизни останется в благодарной памяти как россиян, так и всего человечества!)

В. Лавров несколько лет назад написал книгу о Ленине, и в своей статье довольно верно излагает вехи жизни Ильича. Ну, как водится у некоторых «специалистов» по вождю российского и мирового пролетариата, несколько приукрашивает царский режим. Дескать, никто не преследовал младшего брата государственного преступника Александра Ульянова. А после исключения из Казанского университета ему «позволили экстерном сдать экзамены за весь курс юридического факультета университета в столице». Автор, конечно же, не учитывает исторические обстоятельства. То, что он явно считает снисходительностью властей, на самом деле было результатом многолетней борьбы общества против монархического режима, который вынужден был в ряде случаев делать уступки общественному мнению.

Затем следующее ключевое положение статьи В. Лаврова – работа Ленина в течение 1,5 года адвокатом в Самаре. «Вел мелкие уголовные дела по бытовому воровству, причем несколько проиграл. Больше Ленин никогда не работал в традиционном для большинства смысле». Надо сказать, что в этом абзаце автор сделал небольшой шаг вперед по сравнению с некоторыми другими «лениноведами», которые утверждали, что, дескать, он вообще ни одного дела не выиграл. Кроме того, характерна оговорка «в традиционном для большинства смысле». Она понадобилась автору для последующего вывода: «Для радикальных революционеров было характерно, что они не состоялись в традиционной трудовой жизни и устремлялись реализовывать себя в разрушении традиционного».

Вот тут хотелось бы его остановить и попросить рассказать подробнее, что он подразумевает под понятием «состоялись/не состоялись «в традиционном для большинства смысле»? Состоялся или не состоялся в этом самом смысле декабрист М.С. Лунин, получивший громадное наследство, который мог бы жить, как дворяне его круга, но предпочел участие в заговоре и пошел на каторгу. И даже там не сломился, а при первом же послаблении режима содержания продолжил борьбу с царским режимом. Состоялся или не состоялся Александр Николаевич Радищев, внук крупнейшего землевладельца, вступившегося за бесправных крестьян. Так что же его подвигло вступить на тернистый путь? Вот как он сам об этом сказал: «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала». Надо полагать, что душа Владимира Ильича тоже откликалась на страдания человечества, а вот В. Лавров этого, видимо, ни понять, ни принять не может. Это, конечно, личная беда и, к сожалению, не только его одного.

И последний выпад доктора исторических наук и руководителя Центра истории религии и церкви Института российской истории РАН В. Лаврова. Как известно, он это упоминает, на II съезде РСДРП в 1903 году в Брюсселе и Лондоне РСДРП раскололась на две фракции – большевиков во главе с Лениным и меньшевиков во главе с Мартовым. Как утверждает уважаемый д.и.н., «большевики были самой радикальной партией, ненавидевшей общечеловеческие ценности и демократию». Видите, обвинение вполне в духе нынешнего времени. Как от какого-нибудь завзятого поклонника Бахуса винным перегаром, так и от ученого-историка потянуло свежим ароматом горбачевщины. Да у настоящих-то коммунистов действительно общечеловеческие ценности: мир, свободный труд, счастливое детство, дерзания молодости, достоинство зрелости, уважение к старости – всегда стояли на первом месте.

А вот фактическое презрение этих ценностей, их подчиненное положение по отношению к наживе, эксплуатации и унижению человека – понимаемое как человеческие ценности – большевики, а вслед за ними и нынешние российские коммунисты не принимали и не примут никогда, какие бы сирены и на какие сладкие голоса не пели дифирамбы капитализму. И вот в этом плане Ленин по-прежнему идет впереди трудового народа, призывая не обращать внимания на «нравственных уродов».
Валентин Симонин
2012-04-21 21:27
http://kprf.ru/otvet/105269.html